Wie viel Wahrheit verträgt eine Gesellschaft im Zeitalter von Deepfakes?

Ich sehe Deepfakes als sehr große Gefahr. Wenn man sich dann noch anschaut, dass viel Politik scheinbar über Plattformen wie X gemacht wird, einen Sammelbecken für Falschaussagen, Hass, Hetze und Fakes, kann einem sehr schnell mulmig werden.

Aber es muss ja nicht einmal um Politik gehen. Viele haben es schon erlebt: Das Telefon klingelt, dann ertönt die Stimme der eigenen Tochter, welche angeblich in Schwierigkeiten steckt und dringend Geld braucht .... da sind schon viel zu viele drauf reingefallen.

Diese Zeiten hier sind auf jeden Fall vorbei: „Wenn es aussieht wie eine Ente, wie eine Ente quakt und wie eine Ente geht, dann ist es eine Ente.“

Der Enten-Satz hat leider ausgedient – zumindest als Beweisstück. Künftig kann es aussehen, quaken und laufen wie eine Ente und trotzdem nur ein ziemlich gut programmiertes Enten-Remix sein.

Was mir dabei fast noch gefährlicher erscheint als der einzelne Fake, ist das pauschale „kann ja alles gefälscht sein“. Genau damit können sich Politiker, Firmen oder auch Privatleute aus der Verantwortung stehlen. Eine echte Aufnahme wird dann einfach als KI-Fälschung bezeichnet, bis niemand mehr weiß, woran er sich halten soll. Diese Möglichkeit hat sogar einen Namen, glaube ich: der sogenannte Lügner-Vorteil.

Im Alltag dürfte deshalb weniger die perfekte technische Erkennung helfen als eine neue Gewohnheit: nicht auf die dramatische Nachricht reagieren, sondern erstmal über einen zweiten Kanal zurückrufen, eine andere Quelle suchen, Zeit gewinnen. Bei der angeblichen Tochter am Telefon wäre ein vorher vereinbartes Codewort vielleicht sinnvoll – klingt etwas nach Spionagefilm, ist aber vermutlich billiger als die ganze Deepfake-Abwehrindustrie.

Bei politischen Inhalten bräuchte es zusätzlich nachvollziehbare Herkunftsnachweise für Medien, schnelle Korrekturen und klare Regeln für Plattformen. Aber selbst das wird kein Wahrheitsstempel sein. Am Ende wird Medienkompetenz wohl stärker bedeuten, Unsicherheit auszuhalten: „Ich weiß es noch nicht“ ist dann vielleicht die vernünftigste Antwort, auch wenn sie im Netz naturgemäß die wenigsten Likes bekommt.

…aber sie sind eben kein magischer Wahrheitsstempel. Auch eine signierte Aufnahme sagt zunächst nur, dass sie von einem bestimmten Gerät oder Konto stammt. Das Gerät kann gehackt sein, der Kontext kann fehlen und ein echter Mitschnitt kann trotzdem irreführend geschnitten werden. Die Wahrheit kommt leider selten mit einem hübschen Prüfsiegel daher.

Wichtiger wäre deshalb ein mehrstufiges Verfahren: Herkunft der Datei, Zeit und Ort, unabhängige Bestätigungen und eine nachvollziehbare Dokumentation der Prüfung. Bei Nachrichtenredaktionen und Behörden sollte das Standard sein. Für den privaten Alltag kann man sich diese kleine Gewohnheit aneignen: nicht sofort weiterleiten, eine zweite Kontaktmöglichkeit nutzen und bei Geldforderungen grundsätzlich eine Pause einlegen. Wenn die angebliche Tochter am Telefon weint, ist „ich rufe dich über deine gespeicherte Nummer zurück“ kein Misstrauen, sondern gesunder Menschenverstand.

Problematisch finde ich, wenn Plattformen bloß Warnhinweise einblenden und die Verantwortung damit beim einzelnen Nutzer abladen. Ein kleiner Hinweis „möglicherweise manipuliert“ hilft wenig, wenn der Beitrag bereits millionenfach geteilt wurde. Gleichzeitig möchte ich auch keine zentrale Wahrheitsbehörde, die nach undurchsichtigen Regeln entscheidet, was sichtbar bleiben darf. Vielleicht braucht es eher unabhängige Prüfstellen mit offen gelegten Kriterien und klaren Einspruchsmöglichkeiten.

Die entscheidende Ressource dürfte am Ende nicht perfekte Gewissheit sein, sondern Vertrauen in Verfahren. Also: Wer hat geprüft, nach welchen Regeln und was ist noch unklar? Das ist weniger spektakulär als ein „echtes“ Video, aber vermutlich die robustere Form von Wahrheit. Die Frage wäre dann, ob wir als Gesellschaft bereit sind, solche langsamen Verfahren auszuhalten, wenn der digitale Stammtisch längst die nächste Empörungsrunde eröffnet hat.

…kleine Regel merken: Bei überraschenden Anrufen nicht sofort reagieren, sondern auflegen und über eine bekannte Nummer zurückrufen. Ein Familien-Codewort klingt zwar nach Spionagefilm, ist aber vermutlich weniger kompliziert als später einen gefälschten Notfall auseinanderzunehmen.

Und gesellschaftlich bräuchten wir vielleicht mehr Geduld für ein ehrliches „noch nicht verifiziert“ – statt sofortiger Empörung oder Entwarnung. Könnten Plattformen solche Zwischenstufen überhaupt sichtbar machen, ohne dass am Ende jeder Hinweis einfach als Zensur abgestempelt wird?

…Bürgerjournalisten, Whistleblower oder Menschen in autoritären Staaten können ja nicht immer mit einem sauber signierten Gerät losziehen. Sonst wird aus dem Wahrheitsstempel schnell ein Zugangsschild: Was nicht zertifiziert ist, gilt als verdächtig – und wer keine Zertifizierung bekommt, kommt gar nicht erst vor.

Ich fände deshalb eine Art Beweis-Kette sinnvoll, bei der verschiedene Indizien zusammenkommen, aber keines allein entscheidet. Und Plattformen sollten Unsicherheit nicht nur anzeigen, sondern auch die Reichweite entsprechend bremsen, solange geprüft wird. Nicht löschen, nicht verstecken – einfach den digitalen Megafon-Verstärker kurz runterdrehen. Das wäre vermutlich schon viel wert.