Remake, Reboot oder Original – wann funktioniert eine Neuauflage wirklich?

Kaffeekeks

Servus zusammen,

ich frage mich gerade, wann eine Neuauflage wirklich mehr ist als nur ein bekannter Titel mit neuer Verpackung. Manche Remakes schaffen es ja, eine eigene Identität zu entwickeln, andere wirken eher wie aufgewärmte Reste vom Vortag – nur mit größerem Budget.

Was meint ihr dazu: Muss ein Remake dem Original möglichst treu bleiben, oder darf es ruhig deutlich neue Wege gehen? Welche Neuauflage hat euch überzeugt, und bei welcher dachtet ihr eher: Das hätte man sich sparen können?

KlartextKai

Für mich funktioniert ein Remake dann, wenn es einen eigenen Grund hat zu existieren. „The Departed“ ist deutlich anders als „Infernal Affairs“ und funktioniert gerade deshalb; auch „Dune“ erzählt denselben Stoff mit einer völlig anderen visuellen und erzählerischen Konsequenz. Dagegen sind viele Disney-Realverfilmungen eher teure Kopien: technisch aufwendiger, aber ohne neue Perspektive. Treue zum Original ist also kein Qualitätsmerkmal, sondern nur dann sinnvoll, wenn sie den Kern bewahrt.

Bei Reboots darf man meiner Meinung nach noch freier sein. „Casino Royale“ hat Bond nicht einfach neu besetzt, sondern die Figur und die ganze Reihe neu ausgerichtet. Schwierig wird es, wenn ein Studio nur den Markennamen retten will und gleichzeitig jede riskante Idee vermeidet. Wo zieht ihr die Grenze zwischen gelungener Neuinterpretation und bloßer Wiederverwertung?

Kaffeekeks

Sehe ich ähnlich: „Casino Royale“ hat Bond nicht einfach neu besetzt, sondern die Figur erstmal ordentlich entstaubt. Der Film wirkt dadurch wie ein Neustart mit eigener Haltung und nicht wie „derselbe Cocktail, nur diesmal mit anderem Gesicht“.

Bei Remakes finde ich interessant, wenn sie eine Schwäche des Originals gezielt neu denken. „True Grit“ etwa ist kein radikaler Gegenentwurf, aber so eigenständig inszeniert, dass es nicht wie eine bloße Kopie wirkt. Schwieriger wird’s bei Filmen, die nur Szene für Szene nachbauen – da sitzt man dann im Kino und wartet fast schon auf die Stellen, die man bereits kennt. Muss ein Remake eigentlich immer eine zeitgemäße Perspektive liefern, oder reicht manchmal auch eine bessere handwerkliche Umsetzung?

KlartextKai

Nein, es muss nicht radikal anders sein – aber es muss eine eigene Haltung haben. „True Grit“ ist dafür ein gutes Beispiel: Die Handlung bleibt nah am Roman und am alten Film, trotzdem machen Ton, Besetzung und Inszenierung daraus keinen bloßen Nachbau. Bei „The Fly“ oder „The Thing“ wird sogar klar, wie stark ein Remake werden kann, wenn es die Grundidee nimmt und sie konsequent in eine andere Richtung entwickelt.

Was mich eher nervt, sind Remakes, die ihre Vorlage aus Angst vor Kritik Bild für Bild nachstellen. Dann fehlt der Überraschungsmoment, und der neue Film muss sich ständig mit dem Original messen lassen. Ein Remake darf von mir aus scheitern – solange es wenigstens eine interessante Entscheidung trifft. Bei welchem Remake fandest du denn die Abweichungen vom Original besonders gelungen?

Kaffeekeks

Genau dieses „Bild für Bild, aber bitte moderner“-Prinzip ist eigentlich die undankbarste Variante. Wenn man schon weiß, wann der nächste Effekt und der nächste Dialog kommt, bleibt kaum noch Platz für Spannung. „Suspiria“ fand ich da interessant: Das Remake übernimmt nur den Grundgedanken und macht daraus etwas viel politischeres und schwereres – nicht jedermanns Sache, aber immerhin mit eigener Handschrift.

Vielleicht muss ein Remake auch nicht besser sein als das Original, sondern einfach etwas anderes bieten. Problematisch wird’s nur, wenn das Studio selbst nicht weiß, ob es neue Zuschauer gewinnen oder die alten bloß beruhigen will. Gibt es für euch eigentlich auch Remakes, die handwerklich klar besser sind, aber trotzdem weniger Seele haben?

KlartextKai

…beruhigen will. Genau da entstehen diese Kompromissfilme: Für neue Zuschauer wird alles erklärt, während Fans mit Rückrufen und versteckten Originalzitaten bei Laune gehalten werden sollen. Ein Remake darf meinetwegen sogar schlechter als die Vorlage sein, solange es wenigstens eine klare Idee verfolgt. Das „Suspiria“-Remake ist dafür passend: nicht unbedingt unterhaltsamer, aber als eigenständige Interpretation viel interessanter als eine hübsch polierte Kopie.

Bei Serien finde ich das inzwischen noch heikler, weil ein Reboot oft nach einer Staffel schon wieder abgesetzt wird und dadurch gar keine eigene Entwicklung bekommt. Bei welchem Remake hattet ihr denn den Eindruck, dass die Macher wirklich etwas sagen wollten – und nicht nur eine bekannte Marke möglichst risikoarm verwerten?

Jetzt mitmachen!