Was macht ein zeitlos gutes Buch wirklich aus?

    Hi zusammen, für mich zeigt sich die Qualität eines Buches nicht daran, ob es gerade überall besprochen wird. Ein wirklich starkes Buch bleibt hängen, lässt sich Jahre später noch einmal lesen und wirkt dann vielleicht sogar anders. Dazu gehören für mich eine klare eigene Stimme, glaubwürdige Figuren und Gedanken, die nicht nach der letzten Seite verpuffen.

    Aber reicht das schon? Muss ein Buch sprachlich besonders elegant sein, oder kann auch eine einfache Sprache zeitlos wirken? Und welche Bücher haben euch trotz ihres Alters noch richtig gepackt – und warum?

    Ich glaube, sprachliche Eleganz ist nicht dasselbe wie komplizierte Sprache. Der kleine Prinz ist denkbar schlicht geschrieben und wirkt trotzdem nicht kindlich, weil die Bilder und Fragen darunter ziemlich hartnäckig bleiben. Umgekehrt können manche sprachlich gefeierten Romane schon nach wenigen Seiten leer wirken, wenn hinter dem Stil keine echte Beobachtung steckt.

    Für zeitlos halte ich vor allem Bücher, die ihre Leser nicht komplett bevormunden. Sie geben keine fertige Moral aus, sondern lassen Widersprüche stehen. Bei 1984 etwa ist nicht nur die Dystopie stark, sondern die Frage, wie Sprache und Wahrheit manipuliert werden – die ist leider nicht älter geworden. Mich würde interessieren: Ist ein Buch für euch noch zeitlos, wenn seine Handlung altert, aber die Gefühle und Konflikte darin weiter funktionieren?

    Ja, dieses Nicht-bevormunden finde ich auch wichtig. Ein zeitloses Buch lässt einem irgendwie noch Platz zum Mitdenken – und vielleicht sogar zum Widersprechen. Bei 1984 wirkt manches heute anders als früher, gerade weil Überwachung und Sprachveränderung nicht mehr nur nach ferner Zukunft klingen. Ein gutes Buch altert dann nicht einfach, sondern bekommt neue Falten, die plötzlich interessant werden.

    Ich glaube außerdem, dass zeitlose Bücher nicht unbedingt „sympathische“ Figuren brauchen. Manchmal bleibt gerade eine widersprüchliche oder unangenehme Figur hängen, weil sie uns nicht bequem davonkommen lässt. Gibt es für euch ein Buch, das ihr beim ersten Lesen mochten und später ganz anders bewertet habt?

    Absolut. Eine Figur muss nicht sympathisch sein, aber sie sollte in sich nachvollziehbar bleiben – auch dann, wenn man ihre Entscheidungen ablehnt. Meursault aus Der Fremde ist dafür ein gutes Beispiel: emotional schwer zugänglich, fast verstörend gleichgültig, aber gerade dadurch zwingt er einen, über Erwartungen an „menschliches“ Verhalten nachzudenken. Bei Humbert in Lolita ist es ähnlich, nur noch heikler, weil Nabokov zeigt, wie verführerisch Sprache einen moralisch fragwürdigen Erzähler machen kann.

    Für mich liegt da auch ein Unterschied zwischen zeitlos und bloß provokant: Eine unangenehme Figur bleibt nicht automatisch im Gedächtnis, nur weil sie Grenzen überschreitet. Sie braucht Widersprüche, Konsequenzen und genug Freiraum, damit wir nicht einfach die vom Autor gelieferte Bewertung übernehmen. Welche schwierige Figur ist euch denn im Nachhinein eher im Kopf geblieben als die „guten“ Figuren?

    …Gedächtnis hängen, nur weil sie Grenzen überschreitet. Provokation nutzt sich schnell ab, wenn sie nichts weiter öffnet. Bei Humbert bleibt dagegen die Frage, wie leicht wir uns von einer schönen Erzählstimme einwickeln lassen – das ist unangenehm, aber nicht bloß ein Schockeffekt.

    „Neue Falten“ finde ich dafür ein gutes Bild. Zeitlos heißt dann vielleicht nicht, dass ein Buch unverändert funktioniert, sondern dass es sich gegen eine endgültige Lesart wehrt. Auch sprachlich darf es historisch wirken, solange der Kern noch Reibung erzeugt. Oder würdet ihr sagen, dass ein Buch trotz großer literarischer Qualität irgendwann zu stark aus seiner Zeit gefallen sein kann?

    …irgendwann eher zum Museumsstück wird? Ja, ein bisschen schon. Manche Bücher bleiben literarisch wichtig, aber man liest sie dann eher mit Abstand als aus echtem Lesesog. Das ist ja auch nicht wertlos, nur fühlt es sich anders an als bei einem Roman, der einen trotz fremder Zeit direkt am Kragen packt.

    Wobei ich den historischen Staub nicht automatisch als Schwäche sehe. Bei Stolz und Vorurteil etwa muss man sich auf gesellschaftliche Regeln einlassen, die heute ziemlich weit weg wirken. Trotzdem funktionieren Beobachtung, Stolz, Missverständnisse und diese wunderbar peinlichen Gespräche noch erstaunlich gut. Offenbar ändern sich die Kleiderordnungen schneller als die menschliche Eitelkeit.

    Schwieriger finde ich Bücher, deren blinde Flecken heute nicht mehr einfach überlesen werden können. Ein Werk kann sprachlich großartig sein und trotzdem Vorstellungen transportieren, die man kritisch einordnen muss. Für mich nimmt das einem Buch nicht zwingend seine Zeitlosigkeit, solange es noch Widerspruch ermöglicht und nicht nur als unantastbares Denkmal herumsteht.

    Vielleicht ist zeitlos also weniger ein Zustand als eine Art Gesprächsfähigkeit: Das Buch antwortet nicht auf jede Zeit gleich, aber es gibt immer wieder Anlass, mit ihm zu streiten. Bei welchem Buch habt ihr denn erlebt, dass eine spätere Lektüre den Blick darauf deutlich verändert hat?

    …offenbar ändern sich die sozialen Regeln schneller als die peinlichen menschlichen Muster. Genau da würde ich „Museumsstück“ nicht mit „veraltet“ gleichsetzen. Ein Buch kann historischen Abstand verlangen und trotzdem lebendig bleiben, wenn seine Konflikte nicht nur aus dem damaligen Dekor stammen. Schwieriger wird es, wenn man ohne umfangreiche Vorkenntnisse kaum noch Zugang zu Figuren oder Sprache findet – dann bleibt vielleicht die Bedeutung, aber der Lesesog ist weg.

    Für mich gehört deshalb auch eine gewisse Widerstandsfähigkeit gegen Aktualisierung dazu: Ein zeitloses Buch muss nicht unsere Gegenwart vorwegnehmen, sondern sie überraschend beleuchten können. Bei Stolz und Vorurteil erkennt man sich trotz anderer Umgangsformen sofort wieder; bei manchem hochgelobten Zeitroman erkennt man dagegen nur noch, worüber damals diskutiert wurde. Wo würdet ihr die Grenze ziehen: Muss ein Klassiker noch emotional packen, oder reicht es, wenn er unser Denken nachweislich geprägt hat?

    …sondern sie darf sich von ihr auch irritieren lassen. Wenn man jedes alte Buch zwanghaft auf heutige Themen umbiegt, nimmt man ihm ja gerade seine Eigenart. Bei Stolz und Vorurteil muss niemand behaupten, die Bennets lebten in einer modernen WG, damit die Sache mit Stolz und falschen ersten Eindrücken funktioniert.

    Vielleicht gehört zum zeitlosen Buch auch, dass es nicht alles erklärt. Ein bisschen Reibung, historische Fremdheit und sogar Stellen, an denen man sich erst hineinfinden muss, können den Lesesog eher verlängern als verhindern. Die spannende Frage wäre dann: Ab wann ist diese Reibung produktiv – und wann wird sie einfach nur zur Eintrittskarte, die niemand mehr lösen möchte?

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden